Fabio Lorenzi-Cioldi – psychologie sociale, articulation

M’emmène très loin dans le détail des observations de la psychologie sociale – que je ne suis plus depuis Wundt. Tout ce champ, si actif et brouhaha, d’échanges, divergences, compétition des modèles, réponses. Où se joue beaucoup la question du cognitif ( – et où s’est peut-être développé le béhaviorisme ? Lui ne l’évoque pas du tout, donc même la question des générations ne règle peut-être pas la supposition).

JJ’aime cette, ces, étude/s (360 p., et une bibliographie longue), où la longueur raconte à la fois l’engagement dans des jeux de discipline où des places se négocient (motivations internes donc, dirait-on si on “singe” le traitement analytique : exotiques, et obsessionnelles – le tricot des “petites différences”), mais aussi permet de traverser de multiples situations et occasions illustratives, de se pénétrer des types d’objets et de raisonnements, de découvrir des auteurs et des champs, avec leurs vocabulaires et leurs ethos. De digérer, réviser, incarner. Et observer un terrain de jeu. Ses agitations, comiques – et ses résultats, idéologiques et critiques.

Ici la multitude des échanges et controverses, et activités de champ simplement, permet une acculturation fine, pleine d’éclairages, et de facettes subtiles. Dont les avantages des comparisons entre relations d’oppression : genre, “ethnie”, classe, CSP… Où les “émergences” des relations d’oppression, de supériorité-infériorité, peuvent s’observer.

Je médite donc, le livre donne à méditer, les rapports d’asymétrie sociale de tous ordres, avec des bords acérés, nets, analytiquement jubilatoires, théoriquement malins.

Hyper-articulation conceptuelle. Bénéfice. (Il doit donc y avoir de l’argent dans ces laboratoires, et des places de pouvoir à exploiter. D’où aussi la majorité des références américaines ? Et Lorenzi-Cioldi lui-même à Genève ? Sera à voir.)

Des réussites analytiques : sur l’intuition féminine (et la “clairvoyance” des dominés, et leur “attention“, “positionnelle”, p. 163), sur l’ingratiation (argh, dans le vif !, p. 164) et la singerie (valeurs symétriques/asymétriques de la conformité et de la distinction (164). Sur la lisibilité et intelligibilité des attitudes et postures (montrer qu’on a compris et acquiescé aux demandes du dominant) vs la neutralité de l’expression, manière de “cacher un jeu de pouvoir” (168). Plus haut, amplement étudié et démontré : la fonction d’effacement des comportements de domination (l’universalisme, dénégation de la différence pour imposer la norme dominante), qui peut être lue scientifiquement, critiquement, comme l’indice du pouvoir, de son opération, et de la position de celui qui produit ces (non-)représentations.

Tiens, précisément : Gilles Séraphin sur le regard situant.

Claire Joubert

Voir tous les articles