Evgeny Morozov now on IA : des institutions de dépôt

Je reprends l’article du Diplo, août 2026. Je disais donc : la capacité de Morozov à saisir les dimensions radicales et à synthétiser des abstractions extrêmement poussées, élucidatrices ; des efforts intellectuels impressionnants. Toujours soutenus, je ressens, par des constructions de corpus de références et de cas historiques originaux, réassemblés.

L’argument commence ici (“La gauche et l’intelligence artificielle”) par un rappel de l’abstraction du travail, et l’extraction du savoir, dans le schéma marxien. Les machines, où s’est fait le dépôt des savoirs artisanaux, dont les artisans se font déposséder en se faisant prolétariser. L’IA dans ce sens, une poursuite de la machine traditionnelle : “une machine entraînée avec l’intelligence accumulée de l’humanité”. Ce qui entraîne une considération de la culture (et je dirai, mais c’est un ajout ici, les corpus) dans le combine de capital. (Capital culturel donc, capital scientifique, épistémique-et-social.)

Cet argument se pare alors d’une qualité toujours possible, dans la combinatoire argumentative marxiste, de futur émancipateur : “Il s’agit pourtant de la plus grande chance offerte au socialisme depuis un siècle”. Il faut sans doute beaucoup de principe espérance pour ressortir ce trope. Associé, comme de droit, avec une castigation des désespérés, manquant d’imagination : “En rejetant l’attrait que l’IA suscite comme une ‘fausse conscience’, [la gauche] signe son arrêt de mort.” Il s’agit donc d’une relecture ; rectification. D’accord : “il faut confronter le capital à ce qui manque dans le menu du jour, pas dans celui d’avant-hier.” [Et Morozov a fait le chemin qu’il a fallu, depuis les élucidations sur le numérique et diverses de ses formes, depuis que je peux suivre son travail.]

La question (pour éviter que les “rébellions du prompt”, individuelles et non cumulatives, atomisées donc, sujettes de l’atomisation comme condition sociale de l’âge hyperpolitique [je finis Anton Jäger à l’instant] se présentant donc sous la forme : “comment restituer à tous le savoir déposé dans l’IA générative ?” Une question d’appropriation, réappropriation. D’un commun (la notion n’est pas interpellée ici) capté pour le privé, propriétaire (et on sait, scandales récents, jusqu’à matériellement, industriellement, destructeur de livres anciens.)

Anciens repères, anciennes expressions, de l’émancipation : “anciennes promesses – la liberté, la fraternité, la justice -, alors qu’un tout autre plat figure au menu du capitalisme : la capacité d’agir, de faire, d’apprendre. L’éthique protestante promettait une liberté future en contrepartie de la soumission aux machines ; l’IA nous promet la liberté tout de suite, grâce aux machines.” – voir.
Pour mettre ces représentations à jours : il faut “un concept élargi du travail“, contre “une acception étriquée” – au-delà de l’effort fourni pour le compte du capitalisme, il désigne aussi l’activité humaine en tant que capacité créatrice, qui se depose dans les outils et les machines, les mots et les règles.” L’acculturation du travail matériel, l’intellectualisation – sublimation, abstraction, ce tour marxiste, si fort, et aussi toujours délicat, va-t-on confondre avec un culturalisme, basculé du côté de la superstructure, fétichisée ? Cultural criticism, neomarxisms of the 60s, qui autorisent l’Ecole de Francfort et Gramsci etc.

Deux voies, donc, pour l’émancipation : la répartition, mode classique bourgeois (“qui obtiendra quoi”, et la division en classes, traité sous les formes des salaires, des horaires, de la négociation) et l’héritage, mode d’un capitalisme de la connaissance, “qui s’intéresse au devenir“, qui essaie d’ “arracher l’activité humaine aux diktats de la valeur en augmentant nos capacités d’agir – surtout sur un plan technologique, à travers les objets.” Le Manifeste du PC parlait du “libre développement de chacun” pourtant, l’IA en est “le produit déformé”, “à grande échelle et pour le compte du capital, elle réalise le vieux rêve d’une capacité humaine augmentée” (oof – traductions ambiguës en contemporese).

Action donc, voie : “nos capacités logées dans les choses”, “qui doit s’organiser pour se les réapproprier ?”. En temps de taylorisme : “le chronomètre extorquait aux ouvriers leur savoir implicite – pour le leur retourner, métamorphosé en instructions.” L’IA sait aussi pratiquer la captation : donnant non les marchandises ni les commandements, mais “conseils, mots, stratégies, jugements, initiatives” (? Performatifs du management en tout cas, et d’une désappropriation des savoirs, pour une revente privée). “Ces capacités supplémentaires naissent donc défigurées ; emprisonnées dans la propriété, séparées de leurs créateurs, du contexte, de toute obligation, elles sont ensuite louées chaque mois à leurs producteurs.”

Ici, la mise en jeu des références choisies, ressaisies, “héritiers de Marx” : Lev Vygotski et Alexis Leontiev, théoriciens soviétiques de l’activité (question intellectuelle et politique marxiste en effet, autour de travail, production, histoire, et collectif), et de l’appropriation comme moteur du développement (enfant, facultés déposées par les générations antérieures, langage donc) ; psychologie critique allemande, Klaus Holzkamp, l’apprentissage orienté vers la Handlungsfähigkeit, l’augmentation de la capacité d’agir [mais d’où déjà la notion ? Spinoza relu aux 70s y participe] ; P Freire, vocabulaire “génératif” paysan à restituer sous forme d’outillage politique. Théoriciens de l’éducation donc. Ambedkar y est.

💬

Claire Joubert

Voir tous les articles