Barthes sur le mythologue : position de la critique, soit du langage
Barthes un sacré tour de force – convaincant par élaboration, musclé, en saisie forte sur son époque (elle m’est infiniment éclairée rééclairée par cette lecture – j’ai toujours besoin de ces lumières, sur le donné de mon propre temps, ici 1957, 8 ans avant ma naissance), intelligent bien sûr, et moins érotisé narcissisé dans l’essai de conclusion : “Le mythe, aujourd’hui”. Une interrogation non pas réflexive par narcissisme mais dépassant ça : reprise post-“sarcastique”, justement (avec la note explicite sur la position sociale-discursive du “mythologue” – “sa plus grande socialité réside dans sa plus grande moralité. Sa liaison au monde est d’ordre sarcastique”, p. 245), sur le travail et la place (“exclusion”) du mythologue, entre l’histoire (ou “le réel”, objet du discours) et l’ordre social (place dans l’ordre discursif) – le réel et les hommes, la description et l’explication, l’objet et le savoir – indique-t-il en derniers mots (247) du volume.
J’aime bien, je me reconnais là (à titre de comique) : la responsabilité, “une idée responsable du langage” (244). Barthes ne motive pas le terme au passage et le laisse passer. Il le verse au pôle de l’idéologie, “idéologisme”, au titre du travail de “dévoilement” (244). Puis se fait un drame, une exclusion, un doute existentiel, sur l’ambiguïté de la position : “deux méthodes également excessives : ou bien poser un réel entièrement perméable à l’histoire, et idéologiser ; ou bien, à l’inverse, poser un réel finalement impénétrable, irréductible, et, dans ce cas, poétiser.”
Finalement le livre se termine pour autant par la note 30 :
Parfois, ici même, dans ces mythologies, j’ai rusé : souffrant de travailler sans cesse sur l’évaporation du réel, je me suis mimés à l’épaissir excessivement, à lui trouver une compacité surprenante, savoureuse à moi-elle, j’ai donné, quelques psychanalyses substantielles d’objets mythiques. (247)
L’auto-remarque est juste, et de bonne justice aussi. Mais il le laisse ? Sur un état d’ambiguïté donc ? D’accord. Un certain objet, de qualité psychanalytique, est donc le, un, point d’aboutissement/de fuite.
Le deuil est dur, pour toute cette génération. Piége du signe, entre autres – car piège avant tout de la société d'”Ordre” (RB indique que c’est le terme que cette phase de la société bourgeoise française s’est donné), et de ses complexités. (“Où je [on] est peut-être condamné à se débattre” dit Ambedkar.)