Newfield on Humanities : 90s historicisantes, sociologisantes, politisantes

OUI, partir d’ici : Chris Newfield, dans Ivy and Industry (2003), arrive sur :

I wasn’t sure the humanities were set up to do the job¹. I had been surprised by academic humanists’ weak response to attacks on so-called political correctness. (8-9)

C’est qu’en effet, ils n’étaient pas, se sont pas, ceux qu’on, où on, les pensait. Ce correctif, ramer très fort dans le sens d’une compréhension corrigée du sens institutionnel de ces discours et places. Je reconnais ce moment, et la façon dont la tâche s’est présentée. “Terreur religieuse”, cher Tocqueville, devant l’immensité du poids social en jeu, comme ballast historique, on se le prend dans la poitrine, soufflés.

Ceci dit Newfield part(-ait -) d’une culture des Humanities très marquée culturellement càd idéologiquement dans l’esprit “archetypal small liberal-arts college” (5, Reed College). Il avait du chemin. Où humanités = humanistes = conditions humaines (de travail entre autres), 8-9. Aïe. “Human development” comme valeur phare – enfant de la Bildung, comme matrice Humboldt de la “research university” ? La lecture est faussée, un saut historique introduit un hiatus : le modèle Humboldt (G Graff me l’avait appris je crois) installé avant ?? l’alliance structurelle entre university (libérale) et corporation ?

Newfield indique un noeud hégémonique d’époque intéressant car apparemment contradictoire, un nerf de tension, énergie d’époque – soit, mondialisation :

I felt that human development was more important than ever in an unjust world where information technology and diverse cultures were both of increasing importance. (8)

1. soit : malgré leur formation synergique avec business, dans l’histoire de la research university aux Etats-Unis depuis 1880, selon sa thèse, un tournant dénaturant cette genèse dans les 90s, nouvelle prise du management et attaques à accusations de PC, et extension de Culture wars [↩]