Signe : le rapport indissociable

Instants de clarté – qui sont le bonheur de la recherche, exactement ici – dans la densité théorique mobilisée par Saussure et à mobiliser pour suivre Saussure. Toujours à refaire, à comprendre à neuf, redécouvrir, avec les complexités qui se sont renouées et assombries, never a dull moment.

Ici, en repassant avec J Joseph sur le 3e cours de linguistique générale, 1909-1910, quant au fameux rapport de signe, sens et image acoustique : que la contribution de Saussure n’est pas de proposer qu’il y a rapport entre signifié et image acoustique, ou image acoustique et signifié, mais que ce rapport est indissociable. C’est-à-dire que ce n’est pas sa nature qui porte l’intérêt de cette vue mais ses “conséquences” épistémologiques, critiques de toutes les catégories de la pensée du langage so far : que l’unité à considérer et à manipuler pour l’étude est ce rapport même, ce qui change tout pour la phonologie (voyelles et consonnes sont indifférentes, pouvant avoir fonction de l’une ou l’autre selon les contextes), et surtout pour la diachronie, justement à distinguer de, ou mieux, à substituer à l’histoire des langues.

Les conséquences, “philosophiquement” puisque c’est son mot, sont celles d’un phonologisme de l’histoire – pression sur la conception de l’histoire non pas par une philosophie mais par une linguistique du phonème et du rapport de signe, qui mène de proche en proche à l’anthropologie historique déroulée par Meschonnic. Et mène donc, pour ce qui m’occupe autour de la question du peuple, à l’indifférence des peuples.

Le bagage encombrant des débats sur le signe, des critiques de Saussure, des minimisations de Saussure par le rappel (qui l’oubliait ? Certainement pas lui-même, J Joseph le redit de manière limpide) des pensées jusqu’à antiques du signe puis modernes avec Leibniz etc.  (par exemple l’argument que fait valoir R Young dans ses “Two Saussures”) : allégé, flicked to the side, par ce dégagement.