Inde, et donc indologie

Immersion dans la discussion sur l’histoire indienne, grâce à la biographie d’Ashok Gopal : je note bien, expérience vive quotidienne, le cas spécial que représente l’Inde pour moi entre mes langues. Une histoire régionale, massive et décisive à multiples égards pour l’histoire moderne et contemporaine, de l’anglophonie et du monde : que je ne connais, toujours graduellement, maintenant avec une vaste culture de lecture, que par la lecture. Les séjours à Delhi et Simla, aussi riches et concentrés et variés qu’ils aient été et les trésors de longue durée qu’ils m’aient donnés, pourtant disproportionnés par rapport à ce qu’il y a à saisir. Une connaissance culturelle toute de lecture. An Area of Darkness therefore, trompeuse par le volume des connaissances – qui, dans le cas indien justement (dans ce sens, instructif généralement, exhaustivement), n’indique rien de la justesse de la connaissance.

Tout l’intérêt : de participer à la situation indologique, plus qu’indianiste (ce qui reste à voir, justement encore : Inde, infinité de l’à-savoir, point de fuite de la notion de savoir culturel ; quelle est cette qualité, outre son mythe même ?), de savoir un peu. Avec toutes les erreurs de projection et de spéculation possibles. Et de savoir par les livres : “A Little Paperwork”, dit Naipaul au début de An Area.

Je lis donc Gopal, je reconnais la plus grande partie des informations et des questions, je sais lire beaucoup de cette masse, ai la culture utile – et pourtant je reconnais le discours-sur, et ma position de quasi-savoir. Cette deuxième main, très brodée d’orientalisme, ancien et déjà identifié, mais résurgent et toujours actif, on s’y prend, s’y trouve repris – dans les meilleurs des cas.

Je sais lire ; je sais même écrire ce discours. Je m’intéresse, aussi, à l’interstice de l’indologie à l’Inde où cette familiarité me place. Et je me délecte des surprises que peuvent me fournir à chaque tour amis et collègues indiens. Je me délecte avec plus de rudesse, de crainte aux dépenses subjectives, aux surprises du séjour indien lui-même, quand les médiations sont plus maigres ou absentes. Visite, par exemple, des havelis du vieux Delhi : j’ai demandé à M. de m’y accompagner. J’y pense avec la suggestion d’un nouveau séjour, à l’occasion du nouveau chantier Ambedkar.

En tout cas directement le champ du discours – plans du réel et de sa production immédiatement fondus l’un dans l’autre ; on y est immédiatement, en plein champ des médiations. Discours partout. Dans des feuilletages archéologiques vertigineux.

Inde paradigmatique, pour les sciences humaines. C’est à la fois un indologisme et une science de la science (note épistémologique, sur les sciences de la culture) que de conclure ça. I love that.

Ce que veut dire savoir lire Gopal : à chaque surprise de nouveauté, détail, vue (les facettes sont particulièrement instructives, réception, lutte), la capacité à relier avec d’autres pans connus, dans une texture qui continue à s’affiner de compréhension historique, et discursive. Assouplir, affiner les liaisons ; agrandir la place pour l’extension du tissu, et le passage des significations et des enjeux. (C’est aussi : éparpiller une question, la diffuser, la répandre sur la table pour qu’elle fasse apparaître ses nervures, et ses ouvertures pour les passages, accords, amorcés de connexions. Il y a une libido dans cette diffraction, qui rend les jugements de plus en plus impropres, écartelés. “On peut aller loin comme ça” : problème du savoir dans sa relation nécessaire à la vie dans le pouvoir. Un cliché médiatique aimé cadrer ça dans l’alternative dure entre expliquer et excuser.)