“Sous-culture” : décompléter la Culture

Tiens, note : la notion de “sous-culture“, prend son relief, ou du relief, conceptualisée, dans Le Savant et le populaire (1989), intervention de Claude Grignon, p. 156, dans le contexte d’une analyse critique extrêmement articulée (the hyper-articulate reflexivity here, ère du soupçon sur l’épistémologique, en sociologie fin des 80s, nota – auto-surveillance terrible, acérée, collective, one-upping, de la sociologie de la sociologie) des pratiques et des exigences de la sociologie de la culture. Un texte à plusieurs voix, issu d’un séminaire, d’une intelligence critique maximale, ou maximaliste.

“Sous-culture”, indexé ici par les guillemets : une citation de l’anglais peut-être ? Les Cultural studies sont bien avancées déjà, et Hoggart est présent dans le champ de débat du livre, mais seul jusqu’ici. Hoggart est traduit tôt – pour le reste de l’école, il semble y avoir un décrochement ? Mais concept forgé ici : stratifier, diversifier, mettre au jour (trouver les outils pour rendre compte des) les variations au sein des classes populaires dominées précisément par l’ethnocentrisme du savoir dominant, ou “dominocentrisme“. Qui homogénéise, associe au naturel (unique donc, déculture et désocioliase), amalgame, decomplexifie, “la” classe populaire. “Sous-culture”, ce sera rendre la culture aux classes dominées, apprendre à rendre compte des diversités, segmentations, fractions, qui les composent. “Sous-culture”, terme indicateur en lui-même d’un projet de reculturalisation de la saisie sociologique de la culture populaire ; synonyme dans l’ordre des classes dominées de culture, et non plus réduction aux besoins naturels.

D’où par miroir, éclairage de The Meaning of Style, Hebdidge, l’un des textes qui me fixe le mieux ce questionnement et cette ligne d’étude. Lui donne un corpus modèle. Et une méthode, un cheminement analytique. (De même que Labov fait office, pour Grignon et Passeron dans ce séminaire, d’index et modèle pour le geste d’inversion du regard sur la domination, en posant sur les locuteurs des inner-cities noires américaines un regard sociologique ethnocentriste, dominocentriste, soigneusement renversé.)

Sous-culture : simplement, décompléter la Culture, qui en tant que dominante se croit unique, ombilic, macula. Dans les termes du traducteur français de Hoggart : le Pauvre a une Culture.

Grignon écrit des travaux sur “styles“, “goûts“… pratiques. Pratiques de consommation ; explication (discours porté sur), par les acteurs, de leurs goûts. “un art de vivre – ou de survivre – différent”, de segment à segment de classes populaires (p. 159). (Ici ? Certeau dira “le quotidien” ?) “les manières de se loger, s’habiller, se distraire …”.

+ p. 160 : “les propriétés sociologiques des dominants… Mais peut-on encore parler des propriétés de ceux qui ne possèdent rien (ou presque rien, et de tout façon, bien moins que les autres ?)” : la qualité sociale, sa visibilité sociologique, sa capacité à être perçue dans les différents points du sceptre social, elle-même dépendante de la place dans la gradation des classes. Au bas de toute échelle, la question sociologique est de comprendre comment saisir ces insaisis sociaux, escamotés sociaux — objets justement de la domination par leur imperceptibilité — la socialité, la culturalité, des dépossédés économiques et sociaux. Dépossédés de (leur) socialité “propre”.