Robert Escarpit : de sociologie à bibliologie (1958-1975)

Robert Escarpit : j’ai croisé le nom et la position (non identifiée, par moi) dans les décennies d’études. Je peux observer la disparition – sous mon nez au moins, département, section, établissement, groupes savants, et certainement zones internationales, malgré le champ homologue des cultural studies – de cette référence. Par quelles dynamiques de transformations ? Simplement digéré, oblitération à la Merton ? Il me semble avoir été décisif dans l’orientation vers les sciences de l’information et de la communication (info vérifiée d’ailleurs), années 1960s ?, à partir d’une pression pour l’approche sociologique de la littérature, dans ses exigences méthodiques et donc ses implications hors études littéraires. Dès le Que sais-je de 1958-1968, il pose : “Il existe maintenant des études systématiques [dont UNESCO après 1945, et ses propres initiatives en France, La Révolution du livre en 1965 puis autres] sur la consommation littéraires sur la lecture, sur la production et une véritable science de la bibliologie est en train de prendre corps.” (13)

Il y a ici les transitions de 1945, des 1950s, des 1960s (dont l’apport de la sémiotique de Barthes, Escarpit explique : “Sémiologie et sémiotique ont mis l’accent sur l’écriture et sur le texte comme lieux de l’insertion sociologique. Les travaux parus dans la revue Tel Quel représentent la pointe de cette tendance, elle aussi d’inspiration marxiste.” (12) Perspective généalogique singulière, qui rappelle à une situation plus élargie et complexe les récits étroitement littéraristes (et mêlés d’anglicismes de lecture) qui me sont restés, orthodoxie maison. Il y a bien ce fil-ci, et non seulement celui du discours, dans les évolutions des sciences de la culture vers les années 80. Via la sémiotique et Communication, càd aussi via la cybernétique et ce qui en a été fait en France.

Dans les cultural studies, d’autres associations auront donné en parallèle, dans une sociologisation et politisation communes du culturel (introduction de la différence culturelle, de plus en plus élargie, commençant par le prolétaire, le popular et les Mythologies ; introduction même d’un élargissement de l’horizon de la “culture” à l’histoire sociale, R Williams) : exigence épistémologique de la “culture du pauvre” (Hoggart et la literacy soit, pour le regard de Renne Balibar, les enjeux de la grammatisation, dans les écoles de l’après-guerre, processus des démocratisations d’époque), marxisme puis néo-marxismes, matérialisme culturel, logiques analytiques du signe, le formalisme tourné comme histoire sociale des formes.
(Escarpit évoque Lucien Goldman à Bruxelles et R Hoggart à Birmingham, “et dans bien d’autres endroits – Amérique, Europe occidentale, pays socialistes”, 16 : comme indice d’une extension de l’approche. Ses termes : Centre de Sociologie des faits littéraires, créé à Bordeaux 1959, au sein de l’Institut de littérature et de technique artistiques de masse“.

Escarpit donc, et son action dans cette époque (car il intervient) comme plaque tournante.

Ce sont les années des nouvelles sciences de la démocratisation scolaire et supérieure : infocom, sciences de l’éducation j’imagine, FLE peut-être dans de nouvelles institutionnalisations, réformes de l’école, “méthode globale”, “maths modernes”, “réforme Haby” (dont j’entendais parler en mythe social fond sonore familial). IUT peut-être. Collège général ? “Collège unique”, 1975, après “l’école pour tous”. Qui rebat l’ordre des disciplines – dans des sens complexes (homogénéisations, mais aussi multiples inscriptions de politique macroéconomique, idéologique…). A vérifier pour les détails, l’ensemble. Quel bouillon.

NB coup de discours : R Escarpit parle, 15, de “la science littéraire traditionnelle – historique ou critique – dans les tâches qui lui sont propres”, soit distinctes d’une “sociologie littéraire”. La catégorie “science de“, (tiens : sciences de plutôt, ou remarquablement : soit dédisciplinarisation, et mot d’ordre d’interdisciplinarité dans son sens d’époque) et en particulier la catégorisation des lettres et de leurs champs déjà déployés (cases nouvelles, dénominations nouvelles) ou déjà disséminés (opacification, grammaire, “français”, philologie, rhétorique, exercices latins diversement patinés et pastichés, lettres classiques / modernes, “études littéraires” dans leur propre séquence et fourchette de dates) dans l’ordre “science”.