Renée Balibar : Colinguisme et élementation de la traduction

Renée Balibar va jusqu’à des énonciations très avancées, ses “Conclusions” sont écrites dans une tension vers utopie, vers possibilités abstraites, un peu cryptiques, embryonnaires de savoirs à venir parce que profondément labourés et maîtrisés et devenus corps. En contraste avec le traitement très textuel au cours de la longue étude, et la capacité philologique à traiter des textes de nature (d’ “appareil linguistique”) très différents, ces horizons se lisent à la fois comme des points limite – où une idéologie est à l’œuvre, une fable théorique et idéologique, forte originale et généreuse pour autant (au-delà de l’élaboration théorique, le désir parle) – et comme des propositions considérables mais difficiles à appréhender : justement elle n’a plus d’outils à nous prêter pour suivre leurs lignes de fuite.

D’où la valeur de mystère de la proposition clé à laquelle je marque la fin de la lecture : l’horizon de la traduction, clé du colinguisme, et alors clé de la démocratisation de la démocratie, écrit-elle. Contre la “déchirure des pouvoirs d’expression” entre degrés primaire et secondaire, entre lettres et Lettres, écrit-elle explicitement, la proposition d’une élémentation de la traduction. Les réalisations qu’on pourra en imaginer seraient vraisemblablement aussi complexes et étonnantes, inattendues, que celles qui ont été exposées dans l’étude, Barbaud, Berquin, Peigné, Balzac-Sand, G. Bruno, et les contextes institutionnels, étapes de l’Ecole. Produites de créations culturelles, d’ “inventeurs linguistiques” de mêmes dimensions, au moins. Elles seraient liées aux nouveautés de la démocratie dont l’intégration des familles immigrées, époque de conception (1980s), et autres à compléter – y compris pas la dimension “nationale-internationale” de la démocratie. Elles seraient aussi sans doute incarnées dans des choses assez littérales, évoquées d’ailleurs : l’état de l’enseignement des langues vivantes, et les modes d’époque (les LV sans la traduction ?).

À partir des montages théoriques apportés par R Balibar, et en intégrant dans la machine les caractères qu’ont en effet pris (il s’agit de les diagnostiquer, on ne les connaît pas avant l’étude) les états de la literacy et de la “culture française”, les travaux lourds sont possibles, imaginables, à entreprendre. Une voie est ouverte. Se centre sur le point de mire de l’Ecole, lieu d’institution de l’appareil. Ses contours sont bien sûr redessinables (et on voit facilement les tentatives entreprises, post-Lisbonne par exemple). Il y aura d’autres colinguismes, d’autres scolarisations et extra-scolarisations, d’autres réalités démocratique évidemment, et d’autres lettres, Lettres, lecture, écriture, modes savants et élitismes exclusivismes culturels.

Je vise toujours, par exemple, les corpus des learning machines. Je tiens cette ligne de fuite, sachant qu’elle est sans doute autre chose que cela, il faut la tirer et pêcher. La traduction par deep learning est à situer. Pas si facile, très difficile, à penser.