Former la “création littéraire” : Violaine Houdard-Merot, et les déplacements

Comment tenir, comment on tient, un discours sur la “création littéraire” à l’université. Discursivité en formation, assez abondante maintenant (Violaine Houdard-Merot en rassemble une bibliographie notable, même éparpillée, hétérogène, plurinationale : ses contours sont parlants, cet objet seul est un point d’observation prometteur, in La Création littéraire à l’université).
Ici, un petit livre introductif, construit, tâchant avec bonne foi, souci d’information et souci de rassembler les aspects, pans, échos, de tous ordres et plans, de faire un état des lieux et pratiques. Les éclairages de tous ces points, dont la qualité est dans le nombre, qui filent de l’un à l’autre, dessinent des ponts historiques possibles (mirages de possibilités, lignes de fuite), des traits de logiques communes ou ressemblantes, mais aussi des plans d’analyse divers et fuyants (qualité du contemporain, et du témoignage, travaux de début de formation de champ). Bruits, échos, petits, grands, anecdotiques, pratiques savantes de longue durée évoquées au même titre et dans le même calibre.

McGurl s’y attèle en historien de la littérature, perspective ferme et pénétrante, convaincante. Lise Jaillant se réclame d’une méthodologie historienne, travail sur archives, s’attache alors à des figures et des corpus, fonds particuliers, avec des effets prévisibles sur le point de vue institutionnel. Violaine H-M passe justement par des perspectives diverses, circule dans les possibilités, les positions pratiquées, des divers intervenants qu’on peut discuter ensemble au moment où on cherche un corpus, un personnel, un phénomène social, culturel, de quel type quels types. Tâtonnement, qui a son heuristique, tout à fait. Restera le travail pour tirer les lignes possibles dans ce matériau. Bribes, conversations, amorces, initiatives, personnalités et interventions, vox populi. Il faut que quelqu’un, quelques-uns, y prêtent leur attention, et s’emploient à rassembler, relever, ranger, présenter. Les essais de sémantisation, historicisation, en dépendront.

Qualité particulière de l’intervention ici, livre manuel introductif, recueil pour problématisations : cet hétéroclite. À-faire. À savoir. Les bribes : effets d’hégémonie (dont le statut des clichés, résurgents à ces occasions de ? : tabula rasa, effacement des cartes, exploration de virginies). Et énoncés de la position dominée, pour une part. Performatifs de majorisation, pour une part.

*

📌  Ecrit plus tard, ps. 140s : l’hétéroclite, qui cherche à rendre compte de toutes les facettes, aboutit en fin de volume à des horizons, remarques, plans d’attention, frais (pour moi) et parlants. Les profils divers des candidats étudiants, les “tendances” des productions et projets, ces auteurs et ces corpus, cette littérature et ces désirs de littérature, écriture plus précisément.
Ce qui relit, évidemment, mes réactions de lecture antérieures : résistances et déjà “pensé” ou cru, préjugé. Projections, fausses sur beaucoup de plans. Il reste un sentiment de résistance, reste à mieux le localiser. Quelque chose ne veut pas passer : il y a des déplacements de focale à faire encore – de la, des, miennes. Perspectives de saisie de ces phénomènes “littéraires” existants socialement et culturellement, et en cours de représentation et auto-représentation (négociations culturelles ordinaires, les débats et les  résultantes à observer et reconstruire, apprendre à lire). Aménager, penser, élargir, la place conceptuelle, d’analyse culturelle, pour intégrer dans la brassée globale. En poussant sur la moraine le sentiment du faux, qui est un sentiment d’atelier. De transformation, donc ; objet et occasion d’une transformation.

En jeu ici : comment s’opère le déplacement, type d’acceptation, assentiment à une légitimité : en voyant se transformer l’objet en objet (…), l’intrus en objet parmi l’observable, le matériau, l’existant, phénomène, disposé pour être saisi – et déplace le tout.