Recherche-création en recherche : position, et l’insu, et les disciplines

Sur la création littéraire, suite – en lisant Le Tournant créatif de la recherche, 2024 Violaine Houdard-Merot ; en enseignant l’histoire du creative writing :

1. je réalise par le seul poids du récit pédagogique, construit collectivement, qu’au fil de la rationalisation apparaît un sens, une valeur même, du CW : émergence dans l’histoire des agrarian colleges, Land Grants, puis régionalismes littéraires (l’articulation entre les deux restant à faire, points de suspension au-dessus d’une passerelle contextuelle pour le moment), les rebelles poètes et New Critics, le Sud et le Midwest, d’où Iowa. (Et Norwich en Grande-Bretagne, similairement, marquant une situation de classe intellectuelle, culturelle, différenciée.) Une marginalité (qui m’a fait comprendre ça explicitement ? Je la retrouve en tout cas dans la cartographie des formations rassemblée par V H-M, ce qui situe beaucoup plus lisiblement le positionnement de Paris 8 et les dates pertinentes d’apparition. Des dominés culturels. Ce qui fait par rebond aussi mieux comprendre l’argument de Mark McGurl quant au “High Cultural Pluralism“, évocatrice d’une possible forme antérieure d’un “high” intellectuel et culturel actuel, parmi les étudiants américains actuels, et les effets publics découlés, en “cancel culture”, “wokeness”, formes. Il faudra vérifier la situation d’Oakland, par exemple, actrice au même moment que Berkeley ou Columbia dans les Sixties – avec l’ouverture des Black Studies etc (voir où exactement, alors que j’ai déjà en place la prudence quant au quoi et comment), des différenciations à surveiller, objet même.

Il s’agit donc de position dans les champs, et des options jouables à partir des places. Seulement ? De la redistribution ou reconstitution des échiquiers, donc, à la faveur de l’évolution des politiques internationales de l’éducation et des sciences.

2. plus clé : la question de l’insu, et sa gestion par les discours-sur. Me choque toujours directement, sans assouplissement par un apprentissage de l’écoute : la présentation de soi (!) comme sujet plein, et innocemment convaincu, de la création. Auto-évaluation, auto-validation, avec une naïveté confondante : comment répondre à une agression telle au bon goût ? Renvoie bien sûr à une large formation discursive, qu’on peut prendre plaisir à aller voir, dans ce miroir : ce bon goût éthique, et énonciatif, dans une politesse apprise des manières culturelles et savantes. Autre histoire.

La question peut se reprendre par : quelle notion du savoir et de l’insu ? S’il faut éviter de fétichiser le savoir, tout le possible de l’insu, sans forme ou procédure a priori, le simple fait qu’il y ait à savoir et du désir de savoir (et des intérêts de savoir, toujours articulés). La naïveté avec laquelle on peut boucler la question d’un coup, en balayant, pour ce qui est des objets littéraires ou artistiques, même renommés “créatifs”, toutes les zones de l’à-venir du sens (ou même du beau si on s’en préoccupe, sur d’autres bords) : retour de l’intention de l’artiste, du contrôle, de l’identité de soi à soi et de l’objet à l’objet ; de l’unicité du sens. Présomptions, en particulier, sur les effets sur les lecteurs. (Jean-Marc Quantara, au sujet de son Un Amour de Proust, 2021 :

Ces différents procédés, empruntés à la boîte à outils du scénariste et mis au service de l’exposé d’une recherche académique, donnent au livre un côté attrape-lecteur (ou page-turner) souvent signalé par les lecteurs, même les plus savants”, puis noté à une “spécialiste de Proust”, p. 111).

3. le test, d’une accroche à la question du savoir, engagement de la question : articulation à la question des disciplines. Ce qu’a bien appris la sociologie bourdieusienne sur les savants et le savant. Les passages du volume, et études chapitres, qui mordent sur la réflexion : ceux qui entrent dans ces espaces de discours, tout contextualisés dans leurs histoires discursives. Et alors le rappel des fils de réflexion propres à certaines disciplines, pour des raisons chaque fois propres : sciences sociales, sciences de l’entretien et de la rencontre, en particulier et par nécessité méthodologique, typiquement. Sociales par leurs objets, sociales par leur méthode d’investigation. Alors plus loin : comment les sciences culturelles, dont du-discours, diffèrent-elles ? Dans leur autre et autrement longue histoire ?

Le savoir : pour ne pas “philosopher” le savoir, le décontextualiser : le tenir accroché à ses pratiques et institutions socialisées, les disciplines étant d’une des articulations indispensables.