Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

*Riddles* : les vulgarités d’Ambedkar

Ce sera important de situer la différence du ton qui émane de Riddles of Hinduism, avec celui que je fréquente de près, et avec admiration, de Annihilation. Pour le moment j’en suis frappée, je m’en désole un peu, je me demande comment je vais traiter ça, dans la traduction et dans “l’introduction” – car on peut appeler “introduction” le travail du passeur, penser une greffe interculturelle, l’aménager, l’accompagner, y proposer des termes. (Je viens d’étudier avec un groupe d’étudiants celle que publie Gide en préambule de sa traduction de la Gitanjali, originellement une conférence, qui passe à la fonction d’introduction, couplée alors avec une épigraphe prise chez Yeats et une dédicace au premier passeur ; franco-française. Il y a une histoire littéraire de ce genre à composer. On y placera en lumière celle de Galland. Et on pourra y tracer une certaine ligne dans l’évolution des mœurs de l’interculturalité.)

Un animus désagréable, en comparaison avec la férocité sans faille de Annihilation. Chercher à en cerner les caractères. Mauvaise foi. L’intention elle-même est autre : la cerner mieux par la comparaison. La grossièreté, “vulgarity“, n’y a pas la même fonction, ni nature, que celle stratégique d’Annihilation, ou Who Were the Shudras, ou…. Le chantier de la recherche dans les textes est pourtant beaucoup plus central au projet du livre, et plus pratiqué, systématique, méthode même. Les gestes de lecture me semblent pourtant moins convaincants, je me sens moins sûre de pouvoir m’y appuyer sans vérifications dans l’histoire des réceptions, lectures, débats d’interprétation, des spécialistes. Un autre travail. Où mes moyens propres ne suffisent plus.

C’est une question d’adresse, et de public, et de travail, choix, pensée politique de la, publication. Mais il reste une zone d’inconfort, qui reste à identifier.

La comparaison avec Phule dans Slavery reste un appui. Ici Ambedkar se singularise bien toujours, dans l’ordre d’un travail ideologico-scientifique.

Sans doute mes propres mœurs sont froissées, sans les courtoisies du scholarship, et la neutralité historio/ethnographe de l’anthropologie. Sans doute les mœurs savantes mises en inconfort, déjouées, en partie donc démasquées peut-être ? Ce serait bien, au bénéfice d’Ambedkar et mes dépens, ça m’arrangerait même. Mais je ne crois pas que ça couvre la totalité de la zone de doute.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Claire Joubert (1 mai 2025). *Riddles* : les vulgarités d’Ambedkar. Ce que fait un angliciste. Consulté le 14 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13uqh


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.