Stroud sur l'”énigme” de *Riddles* : rhétorique
Scott Stroud, dans “Excessively Harsh Critique and Democracy. The Enigma of BR Ambekdar’s Riddles in Hinduism” (2022) :
- continue son approche rhétorique à Ambedkar – originalité décalée, d’un apport américain (rhétorique comme espace disciplinaire résistant, côté communication je pense, et souci des cultures de la démocratie, sciences politiques de situation – Obama orator, Ambedkar rhetor)
- se rend sensible alors au rapport à Dewey, et au mode pragmatique chez Ambedkar
- sensible en particulier à l’expérimentation (tâtonner, chercher, dans les rapports d’adresse), et aussi, important, aux différents publics qu’il a trouvés, cherchés, et cherché à former. Indications recherchées sur le droit indien de la liberté d’expression, et lumière sur la situation d’outrage à la première publication en 1987, sous V Moon. Quelques références d’époque, échantillons de la vivacité des échanges.
- apporte des vues exceptionnelles issues de ses fouilles dans archives papiers brouillons – encore un chercheur américain qui a fait des percées sur Ambedkar, à la suite (mais chacun/e a été un chemin singulier justement) de Zeliott, Omvedt. Pritchett à voir aussi, l’Inde n’est pas son (seul ?) champ d’attache
- propose une lecture par la tension entre critique et maitri, love, modes bouddhistes de la critique. Et alors ce qui me semble un peu une casuistique, pas super efficace, impasse moralisante : intégration nécessaire de l’hostilité dans les mœurs démocratiques, et alors différentiation entre means & ends de la violence rhétorique. Pour l’amour, des moyens peut-être violents ; plus ou moins violents, etc. Raconte ici aussi une rationalisation biographique (sans excès) : amertume après l’échec du Hindu Code Bill, etc.
- évoque au plus près de la poétique : jusqu’aux genres bouddhistes peut-être, les genres critiques du bouddhisme ? Où il n’avance pas très loin.
- mais contraste cette référence à celle à Marx, basculé du côté de la violence si je me souviens bien. Prend soin des chronologies de corpus : rédaction des Riddles en même temps que Buddha and his Dhamma, date de Buddha & Marx, etc.
Où il faudra donc ajouter les dimensions d’une histoire des pratiques de discours dans la carrière d’Ambekdar (Stroud irait aussi dans ce sens), une histoire plus développée des genres rhétoriques et critiques du bouddhisme, à l’intérieur d’une vaste histoire des pluralismes, puis tradition des joutes et controverses religieuses et sectaires, et traditions critiques indiennes plus généralement. Philosophiques, car religieuses, selon les explications d’Etlschinger et Ratié. Vastes formations discursives, à pans historiques à détailler. Y compris pour leurs réactions diverses dans les interactions coloniales, en histoire moderne. Où certains fils vifs en effet : les modes de la critique, avec éthique de la violence / l’amour, et les modes de l’adresse (discours, sermon, sutta, dires (sayings) du Bouddha et paroles conservées, citations, valeurs de la conversation de l’oral, et de la répétition cultuelle …). Peut-être plus une tradition qu’un système de doctrine, qualité du dialogue et de la cultivation orale, communautaire.
Dans l’histoire discursive bouddhiste (comment mettre ça au singulier…), la question de l’ironie, aussi. Winternitz note, par exemple, “refined, but absolutely inoffensive irony” dans 2e Sutta de Suttapitaka, “Discourse on the knower of the three Vedas”.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Claire Joubert (24 juillet 2025). Stroud sur l'”énigme” de *Riddles* : rhétorique. Ce que fait un angliciste. Consulté le 12 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14f3m

