Populisme et vulgarisation – Ambedkar dans *BHD* après *Riddles*
Il y a un populisme, dans The Buddha and his Dhamma ? Un dénivelé ?
Certainement il y a un décrochement après les 2 premiers chapitres, qui reprennent, “compilent”, “recensent” – en bonne tradition de passeur de textes, culture puissante de toutes les formes des bhasyas – et retissent une vie-de-bouddha, puis les récits généalogiques de la constitution du following ; les progrès de la conversion. Le 3ème chapitre passe à l’exposition des principes. Il change de ton. Et de rapport aux textes et styles.
Notable, bien sûr, qu’il procède principalement, ou primordialement au moins, par ce que le dhamma n’est pas. Énonciation de la réforme – navayana.
Mais donc ces premiers chapitres, qui sont glissés dans la “foi” (dans un sens irreligieux). Dans le passage d’une tradition, parlée, réénoncée, incantée même. Surprenant rapport d’adhésion et d’amour aux textes. Au plus surprenant dans la reprise de certains miracles trop chéris (on a envie de penser), comparaisons poétiques trop gracieuses, pour être sacrifiés au travail rationalisant qui est le moteur d’ensemble. Si violemment contradictoire, tendresse et virulence, avec Riddles of Hinduism. Qualité de cette situation de parole ? Elle aussi me surprend, comme celle de Riddles m’avait déstabilisée. Ambedkar s’adresse aux masses intouchables, dans ces deux cas – alors que son adresse aux “savarnas” et au public dominé par ceux-là (les lecteurs nouvellement instruits étant compris dans ce régime) règle ses énonciations savantes. Quel public en fait-il, en dessine-t-il, en performe-t-il ?
Il reste donc aussi toute la question des positions que génère le travail de presse, en anglais mais surtout en marathi, qui a toute les chances d’être encore un régime particulier.
Reste entière la perplexité, pour une insensible au religieux, devant cette construction ambedkarienne finale, d’une politique de navayana. D’un bouddhisme politique ; comme réarticulation du politique. Essai de peuple. [Une rare indication qu’il donne : l’anthropologie, comme enquête dans les origines et le ? des religions. C’est une pensée du social ; effort démocratique pour inscrire le social dans des formes politiques. Une utopie du social, contre les limites violentes du politisme.]
*
Par populisme j’essaie de toucher, me poser la question de : y aurait-il une opération de traduction, en termes religieux-populaires, de message et d’appel politique. Un idiome, de l’autre ? Rapport d’enseignement, aussi. Educate. Vulgarisation, a better term.
(Autant qu’il y a un travail de reconstruction de l’apologétique bouddhiste. Aspect majeur.)
Un travail d’acculturation en tout cas : educate, facilitate, faire circuler les textes et les “principes” (et tropes et sentiments – et configuration politique). NB : Ambedkar a effacé les auteurs et les références, en effet et uncharacteristically – les bouddhistes – parmi ses autres adversaires – le lui ont reproché, appui facile pour l’invalidation. Voir le travail de Vasant Moon pour combler ce doute (un volume entier de BAWS, 17 ?). Vasant Moon toujours un adjuvant majeur de l’œuvre d’Ambedkar.
La philologie a une fonction particulière ici, et aussi caractéristique, distincte, que celle de Riddles.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Claire Joubert (8 novembre 2025). Populisme et vulgarisation – Ambedkar dans *BHD* après *Riddles*. Ce que fait un angliciste. Consulté le 14 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15488

