Navayana comme *way* : liberté
Ambedkar BHD, en se déroulant, m’éclaire mieux. Une séquence m’est apparue maladroite, mal cohérente, soulevant ma question du “populisme” (rationalis-ation, aussi donc, donne pour les “ignorant masses” qu’il identifie en face des coups de discours brahmaniques, p. 182, 178). L’incertitude s’est dissipée avec la poursuite : le chapitre 4, “Religion and Dhamma”, prend une méthode systématique d’exploration, dans les distinctions, et notion par notion, elle reconstruit, et argumente, et travaille.
La question qui traverse toute la lecture est celle de la “traduction” (j’en suis encore là, attendant de comprendre mieux de quelle nature est l’opération, qui ne sera pas un saut justement, pas une métaphore, pas un l’un pour l’autre au-dessus d’un vide impensé ou dénié – dénivelé) du social (en urgence politique) au religieux (puisque, comme dit Beckett, il n’y en a pas, dans le bouddhisme et surtout pas dans le Navayana).
Un noeud dans ce retissage, à propos des reconstructions de Rebirth, puis Karma puis maintenant Ahimsa – “There is no subject which as a matter of greater confusion than this subject of Ahimsa” (182) -, où je commence à comprendre, voir se former, quelque chose :
To put it differently, the Buddha made a distinction between Principle and Rule [point que je n’avais pas compris dans un contexte où il était seulement évoqué, au passage]. He did not make Ahimsa a matter of Rule. He enunciated it as a matter of Principe or way of life. In this he no doubt acted wisely. A principle leaves you freedom to act. A rule does not. Rule either breaks you, or you break the rule. (183)
Ce qui implique l’agence et l’insistance sur l’agence, l’activisme, le pragma (action vs torpeur) et le pragmatisme (les conséquences, responsabilité des ; “Man has Pradnya, and he must use it”, 183.
Ici un horizon du “moral” pour le social, par exemple. Et la responsabilité pour la liberté. Le “way” (non-)religieux, pour mode de la liberté, conditions de l’exercice de la liberté. Responsabilité, action, conséquence ; amour. Car : “From this it appears that the doctrine of Ahimsa does not say ´Kill not’ [“extreme doctrine”, “It is a Jain doctrine”, 183]. It says, ´Love all’. “This is a positive way of stating the principle of Ahimsa”.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Claire Joubert (19 novembre 2025). Navayana comme *way* : liberté. Ce que fait un angliciste. Consulté le 14 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/1563z