IA : réarticulation du culturel – rien de moins
Comme quoi il faut un outillage analytique de grande envergure, ou simplement de nature adéquate, pour saisir les conditions technologiques posées par nouvelles IA.
De la bêtise artificielle, Pour une politique des technologies numériques, d’Anne Alombert (Allia, sept. et 2e édition, nov. 2025), fait le job, construit ses chapitres, balise le champ des questions et lieux communs. Mais la prise “philosophique” est une des mesures de la limite : sans doute indispensable de passer par Platon (et Derrida) et Goody ; sans doute ces repères font un socle de la culture critique existante quant au numérique – mais. Par exemple “emmerdification” des systèmes dévie la notion (tirée des débats après l’article de Nature de 2024) vers une condamnation, d’ordre idéologique, et perd une occasion clé de prolonger cette découverte du fonctionnement anti-symbolique de l’IA générative, model collapse.
Mais il faut donc, avec une telle évidence resoulignée ici à tout nouvel argument (de type condamnatoire, rééquilibré en fin de discours – et c’est fair enough, et needed work, attendu ; forme trope même du travail critique – par la proposition d’alternatives : “La vocation des logiciels numériques n’est pas de ‘lire’´ d”écrire’ ou de ‘voir’ à notre place mais, au contraire, de nous permettre de lire, d’écrire et de voir ensemble, collectivement.”, 104 : faux geste) ;
à tout nouvel argument donc, l’évidence de la faiblesse des outils, commentaires ou conclusions politico-éthiques tirées, sans théorie, et re-théorisation, de la culture, du sens (on ne coupera pas à celles du langage et de l’écriture), et des socialités impliquées et impliquantes. Et alors toute la tradition de scholarship, élaborée dans les siècles de la sciences de la culture du livre et des textes, on peut appeler cette nébuleuse entière, monde entier, “philologies” : notions de corpus, d’œuvre, de culture etc. Lettres. Dans les années 60-70, on a beaucoup travaillé “communication“. Ce qui me rappelle de revenir à R. Escarpit. Ne pas réfléchir actuellement sans poser les pieds sur ces pas japonais, époques de, blocs historiques de prise critique avec leur vocabulaire, leurs concepts, leurs nouages propres. Celui-ci indique seulement, tient lieu pour, tous ces blocs qui peuvent être pertinents.
Une philosophie “normale” (ni la perspective de l’école d’art – ni les montages de type ArTeC) ne fera pas l’affaire. Ni non plus la grammatologie, dans sa tentative (plutôt à la faveur de la philosophie devant les actualités du langage des 60s, qu’à celle du gramme). Une philosophie de la science / des sciences, réancrée dans Simondon, Canghilhem, puis Stiegler (on a passé Latour ?), est intervenue – jusqu’où ? À quelle conceptualisation des perspectives politiques possibles à tirer de l’analyse et de la critique ?
Une culture en humanités numériques / DH est aussi indispensable, non mobilisée ici. Un pan entier manque, dans cette cartographie proposée comme telle.
Si l’IA demande des réarticulations de la culture, du commerce, du symbole social ; renouage de l’anthropologique : elle les demande. Il faut au moins un J. McGann ; au moins la mesure qu’il a prise des enjeux du numérique, pour les étapes précédentes, et rapidement évolutives elles-mêmes (l’accélération l’aura rattrapé, pour une fin de carrière de pensée assombrie).
“Bêtise” sera repris, restitué.
Pour commencer à entrer dans l’épais de contexte, simplement ceci, quotidien : discussion dans The Political Scene (podcast du New Yorker) de cette semaine : “How Should We Approach AI in 2026?” : https://podcasts.apple.com/fr/podcast/the-political-scene-the-new-yorker/id268213039?i=1000742587789
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Claire Joubert (25 décembre 2025). IA : réarticulation du culturel – rien de moins. Ce que fait un angliciste. Consulté le 16 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15ezm

