Erving Goffman – l’interactionnel. 1970s

Tiens, Goffman, dont je suis curieuse depuis longtemps, référence épisodique dans la sociologie francophone, et alors dans le discours d’actualité. Et curiosité, plus ciblée, des modes du petit – modes d’analyse des effets/procédés intimes de socialité – qu’il propose. Quelque chose comme un plan de focale intermédiaire, trouvé entre, l’individu et le collectif – l’une de mes préoccupations conatus. Méthodologie « naturaliste », « éthologique », sur le social ; interaction symbolique (modèle proposé par GH Mead, je découvre) – contra behaviorisme, lui-même contra subjectivisme de la psychologie américaine moderne (est-ce ça ? Psychologie sociale ? Et alors James ? Vérifier.) Curiosité, enfin, pour le rapport de écoles interactionnistes avec la linguistique : conversation, typiquement. (Goffman évoque deux modèles épistémologiques recevables, pour son objet, et pour les valeurs attenantes de scientificité, en préface : éthologie, et linguistique :

Dans les sciences sociales contemporaines, le seul groupe de chercheur (sic) qui paraît capable d’étudier les comportements mineurs de sa propre société et de traiter objectivement la conduite de son propre entourage est celui des linguistes, dont l’inconvénient pour les intérêts est l’étroitesse relative des leurs. L’inspiration méthodologique est leur point fort, le contenu leur point faible. Le travail des éthologues fournit un modèle d’un maniement plus délicat.

Vient avec, se compose progressivement au fil de la lecture, le tableau de fond d’un état scientifique états-unien (et pas seulement) d’époque, que je comprends comme un puzzle, tâtonnements de compréhension.  Une autre face des 1970s, du côté dépolitisé de la science sociale américaine – lui-même trope, opération, d’une politique du contrôle social – mon intuition, de mauvaise volonté. Question états-unienne du consensus, de la convention, du « Social control » (1900s, ref Ross, 21). Traiter les « foules » (voir effets de la traduction en français…) par une éthologie. Ce que ça a de critique, et d’acritique, justement.

La froideur de ce milieu. (Quels linguistes, d’ailleurs ?) Évocation de philosophie aussi, celle au sang froid également, 32, Convention. A Philosophical Study, Lewis. Quelque chose à voir généalogiquement avec les développements exacts de la « démocratie en Amérique », et les années de la guerre froide.

Mais Goffman m’évoque aussi la froideur (post-Auschwitz, pour une part) de Ponge, Pérec, l’Oulipo. Les modes culturels de méfiance aux psychologismes et aux « valeurs ». Aux politismes peut-être aussi ? Voir ici peut-être un paramètre commun, la face au communisme. Et aux engagements, chaleurs.

Entendre alors (vérifier les datations) la proposition de Deleuze sur les sociétés de contrôle, comme déplacement du regard par rapport aux propositions récentes de sociétés de… Foucault etc. Étudier ce rapport.

Clé conceptuelle peut-être : les perspectives de « l’accord » – convention, consensus, ajustement, accommodation, confiance, interaction en un mot – par rapport aux perspectives (à la perspective ??) du rapport. Alors nécessairement rapport de force, rapport social dans la différence sociale, rapport politique. Question du pouvoir, prise frontalement.

What is Goffmans’ beef ? Les défauts d’objectivité des sciences sociales ; mais par l’autre bout les « comportements mineurs » ? Critique donc des sciences sociales, pour leur … (béhaviorisme, en particulier, apparemment) ? Ah oui, critique aussi du « socio-structural » (33) comme dimension dominante : la compléter, ou la décompléter, par le mineur : sous les « règles fondamentales », les éthologies) . La référence à Mead est un appel à l’interprétation ; au symbolique – comme celui de Geertz en anthropologie. Puis d’un Stephen Greenblatt en cultural studies ?  Voir ce que ça fait varier des plans sur lesquels ces différents projets sont conçus et menés.

Curiosité historique. Puis il y a les « microstudies », le « comportement mineur ».