De quoi le nom : question d’énonciation
Un peu arrêtée à cette formule, ces derniers mois ou années, et de sa transparence, sa luminosité : de quoi X est-il le nom ? Forgée par Badiou par exemple, à la petite circonstance (sic transit les écrits de circonstances qui prennent les circonstances pour l’histoire – comment faire autrement ? Il y a des options) de l’élection de N Sarkozy.
Or simplement c’est : de quelle énonciation est-ce l’énoncé ? Et on est de suite dans la critique et l’histoire : leur maillage, l’historicité.
Ce matin, quelque temps après assassinat de Samuel Paty, décapitation orientaliste spiritualiste terroriste, Jean-François Bayart très bien sur FCulture, à propos des sens à lire dans les voix d’indignation appelant au boycott de produits français (Turquie d’Erdogan en tête) dans des pays musulmans. Islamisme dans le Sahel, par ex, venant après violence de l’intervention militaire française autour de 2007-2008, et en période historique de crise agraire. Les 2 écueils en Ch et Scylla, pour rendre compte du jeu du religieux dans les déterminations historiques : ni « sur-interprétation par le religieux » (il cite P Veyne pour réf ici), ni matérialisme sourd aux résonances religieuses (culturelles) des événements historiques.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Claire Joubert (28 octobre 2020). De quoi le nom : question d’énonciation. Ce que fait un angliciste. Consulté le 30 avril 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/n9sg