Sociologie de la science : hétéronomie des dominés, +

Isabelle Kalinoswki discutant de Weber, et de la tension qui organise le rapport entre science et politique, l’autonomie relative vécue et défendue et soufferte, chez Weber – un rappel, repère : l’hétéronomie des dominés, parmi les travailleurs intellectuels. Lisible aussi, collectivement, professionnellement, en termes de carrières, s’agissant des premiers sociologues dans l’université allemande. Le parcours de Werner Sombart éloquent là-dessus. La sociologie, dominée de la philosophie, et placée en hétéronomie non pas seulement par son objet (socialisée, politisée, engagée), mais son recrutement par exemple (bourgeoisie économique aspirant à l’entrée dans la bourgeoisie culturelle), et —

Les marginalisations – techniques, technologiques, vocationnelles, “professionnalisantes”, didactiques – des nouvelles démographies enseignantes entrées dans les années 70. LEA, feu-IUFM, etc. D’où une relecture (certes pas nouvelle mais rééclairée), depuis l’autre côté de l’écran, de la théorie et de ses grandes années, dont françaises. Celles que donne à voir Gopal Guru entre pandits et subalternes, brahmanes et dalits, dans la science sociales pour indienne. Ces dominations lisibles également dans les débats d’institutionnalisation des Digital Humanities – revoir la (très sociologiquement sourde) carte dessinée par NK Hayles dans How We Think.

Bon et maintenant un autre repère franc, p. 267 : “mais il récusait l’usage de la notation sur laquelle était fondée toute l’argumentation d’Alfred Weber (dans La Misère des travailleurs intellectuels, enquête pour le Verein für Soizialpolitik, publié en 1923) : celle de ‘liberté’. Pour Max Weber, les intellectuels n’étaient ni plus ‘libres’ ni plus désintéressés que les membres des autres catégories sociales : ils n’étaient que le Stand qui avait intérêt à le faire croire.” Aïe. J’ajouterai, ce qui vient à 268 : “l’honneur social des savants” :

La conférence sur la science joue en permanence sur cette corde-là : à la différence d’un texte comme celui d’Alfred Weber, qui la faisait résonner à l’unisson des attentes de son public, Max Weber s’employait à la faire grincer. Il ne pouvait être question, pour lui, de prôner ingénument une restauration de l’honneur social des savants en temps de capitalisme. (càd : “l’auto-définition des lettrés par leur rapport d’antagonisme” – mais aussi leur “polarité” sociologique, position systémique symbiotique, qui rend impossible de “fonder en nature la ‘noblesse’ et les privilèges qu’ils revendiquent” (p. 267, IK) – avec les ‘masses’.” – IK, 267) – “distinction” : mot de la fin, dans l’explicitation d’IK. 268.


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search