Sociologie de la science : hétéronomie des dominés, +

Isabelle Kalinoswki discutant de Weber, et de la tension qui organise le rapport entre science et politique, l’autonomie relative vécue et défendue et soufferte, chez Weber – un rappel, repère : l’hétéronomie des dominés, parmi les travailleurs intellectuels. Lisible aussi, collectivement, professionnellement, en termes de carrières, s’agissant des premiers sociologues dans l’université allemande. Le parcours de Werner Sombart éloquent là-dessus. La sociologie, dominée de la philosophie, et placée en hétéronomie non pas seulement par son objet (socialisée, politisée, engagée), mais son recrutement par exemple (bourgeoisie économique aspirant à l’entrée dans la bourgeoisie culturelle), et —

Les marginalisations – techniques, technologiques, vocationnelles, “professionnalisantes”, didactiques – des nouvelles démographies enseignantes entrées dans les années 70. LEA, feu-IUFM, etc. D’où une relecture (certes pas nouvelle mais rééclairée), depuis l’autre côté de l’écran, de la théorie et de ses grandes années, dont françaises. Celles que donne à voir Gopal Guru entre pandits et subalternes, brahmanes et dalits, dans la science sociales pour indienne. Ces dominations lisibles également dans les débats d’institutionnalisation des Digital Humanities – revoir la (très sociologiquement sourde) carte dessinée par NK Hayles dans How We Think.

Bon et maintenant un autre repère franc, p. 267 : “mais il récusait l’usage de la notation sur laquelle était fondée toute l’argumentation d’Alfred Weber (dans La Misère des travailleurs intellectuels, enquête pour le Verein für Soizialpolitik, publié en 1923) : celle de ‘liberté’. Pour Max Weber, les intellectuels n’étaient ni plus ‘libres’ ni plus désintéressés que les membres des autres catégories sociales : ils n’étaient que le Stand qui avait intérêt à le faire croire.” Aïe. J’ajouterai, ce qui vient à 268 : “l’honneur social des savants” :

La conférence sur la science joue en permanence sur cette corde-là : à la différence d’un texte comme celui d’Alfred Weber, qui la faisait résonner à l’unisson des attentes de son public, Max Weber s’employait à la faire grincer. Il ne pouvait être question, pour lui, de prôner ingénument une restauration de l’honneur social des savants en temps de capitalisme. (càd : “l’auto-définition des lettrés par leur rapport d’antagonisme” – mais aussi leur “polarité” sociologique, position systémique symbiotique, qui rend impossible de “fonder en nature la ‘noblesse’ et les privilèges qu’ils revendiquent” (p. 267, IK) – avec les ‘masses’.” – IK, 267) – “distinction” : mot de la fin, dans l’explicitation d’IK. 268.