Technique et culture : B. Stiegler philosophe

Oui Bernard Stiegler pour penser où aller chercher l’articulation entre technique et culture. Il faut descendre très profond, certainement. Par exemple largement plus profond que “littérature”, et c’est ma première remarque aux Digital Humanities “centrées”, dans l’anglosphère, autour des départements de English.

La question est : comment et où — “mais il est souvent plus aisé de découvrir une vérité que de lui assigner la place qui lui revient”, Saussure dans le CLG p. 100, page fétiche à “conséquences innombrables”.

Placer la technique dans la culture, (intégrer), et correctement. En calculant tous les attendus nécessaires, et tous les effets qui déplacent quoi, comment, où.

L’option est avec Simondon, en philosophie (not the best way to culture in history), en profondeur dans les ontogenèses minérale et vitale, animale et psycho-sociale (j’aime bien remplacer humain par cet attelage, correct et correctement contre-humanisme). Auprès de Deleuze lecteur et élaborateur (sans le dire ?) de Simondon.

A suivre donc malgré le narcissisme, qui fait comme un fourré inutile à l’entrée d’Etats de choc (et embarras dans la voie critique), et la foison de jeu conceptuel, quelle panoplie quelle artillerie à traîner en bataille légère ici. L’animus est lourd. (Faut-il, d’ailleurs, passer par Derrida, quels comptes à clarifier et pour quoi dans ce retour et mise au clair ? Quel obstacle Derrida constitue-t-il maintenant pour dégager le chemin à cette forme critique ?

Plus directement utile aux affaires : l’option philosophique toujours un frein, pour une théorie de la culture, requise à de gros nouveaux frais. Il faut au moins une anthropologie. Et un engagement dans les débats historiques des anthropologies. Goody is my current reference bet. Comme critique de Saussure d’ailleurs !

Tiens : j’arrive p. 148-149, à la discussion de Lyotard précisément (intéressant, avec Derrida, la question du langage n’a pas vraiment émergé, malgré sa thématisation partout chez lui) : Le Différent, inscrit dans Kant-Wittgenstein et le linguistic turn (148). Alors commentaire : “soit … soit la situation du langage, où le différend prend la parole en ces multiples manières intraduisibles [Wittgenstein], est elle-même une dimension singulière d’une situation pharmacologique beaucoup plus enfouie … différence du processus d’individuation” (149). La SdL de Paris s’est établie sur le refoulement officiel de la discussion sur l’origine du langage. Cet enfoui-là.


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search