Valeur – histoire du savoir et prolétarisation

Valeur d’usage, valeur d’échange. Toujours un repère, dans cette distinction qui est aussi une intelligence (invention du contemporain, pouvoir de Marx) de système, interdépendance, réciprocités, articulation.

D’où certaines propositions sur les “économies” que je n’ai jamais trop aimées ou comprises, irritée de la métaphore : “aussi bien comme économie des substituances que comme économie libidinale”, Stiegler lisant Lyotard (157 dans États de choc). Goux, et sans doute toute l’époque où l’enjeu était de culturaliser, et linguistiser, le marxisme (époque de la relecture de Gramsci, théorie Althusser, prise sous la détermination du paradigme linguistique).

Il semble, je le prends par la main de Stiegler, que Simondon propose aussi une figure de cette vue de l’articulation, dans la notion de prolétarisation du savoir. Regarder de près comment marche cette petite (et importante) machine de proposition.

Bien sûr l’enjeu est une théorisation de la valeur, comme socialisante. Clé ; moyeu. (Stiegler avec Simondon : milieu.) Sémantique (Saussure) comme socio-subjective (well exactly here : “psycho-sociale”). Culturelle. “Les tréfonds de la valeur”, Saussure. L’interface anthropologique mystérieuse, tout en à-venir, entre dans et par. Plus abstrait encore et pourtant dans le profond du tréfonds : “de quoi le nom ?” Énonciation – vraie alternative aux philosophissations de l’écriture (on en est encore là, quand Stiegler essaie d’avancer entre Derrida et Lyotard, sur le pharmakon de l’écriture, p. 163 – avec la lucidité maximale possible pour l’historicité hors d’une anthropologie du langage.)

L’énonciation, toujours la réponse à l’écriture, comme modèle conceptuel et surtout comme métaphore du supplément, soit historicité.