Dardot et Laval contd. Commun, praxis, institution

La manœuvre est un peu démesurée, et je rechigne à l’effort qui est demandé, à consacrer les temps de lecture/peuple de week-end à ce volume des 600p. détaillées et techniques de cette exploration en économie politique à généalogie philosophique.

L’investissement est de mauvais gré. Pourtant je m’y colle encore un peu. Alors que je n’ai pas voulu prendre de front la masse Hardt & Negri.

C’est pour la proposition du commun comme praxis. Co-activité (et non co-ontologie ou co-propriété) et co-obligation, institution, production de sujets collectifs. Et alors, par un lien de nécessité qui est l’objet de la démonstration aussi : une reprise, voulue radicale, de la pensée du rapport entre économie et politique, et société/socialité. Weber assez absent : il faudra comprendre dans quel sens.

Et l’apport supplémentaire dans les analyses nécessaires dans le parcours de distinctions critiques que suit le livre : chacune de ces prises (d’Aristote aux altermondialismes, Elinor Ostrom, et al.) éclairant fort. Contextualisant, situant, nouant une histoire conceptuelle, et simultanément assurant ses propres avancées et crête critiques.

 

Reste le malaise quant à la dimension à laquelle ouvrent obligatoirement les questions du langage : curieuse présence de Benveniste, et précision philologique dans l’examen des concept, en particulier en philosophie politique (Aristote Cicéron Augustin, pour les bases « occidentales » mais voilà, c’est vite dit, des pensées du commun). Le soin est philologique, discursivités précisées, pour réaligner des histoires politiques et juridiques.  Précieux et donnant envie de s’y fier. Il est dans l’étymologie, aussi. Même si le Benveniste sollicité est bien celui du Vocabulaire des institutions IE : le Benveniste du « langage qui fait l’histoire ». Culturologie philologique de l’institution.

Mais la différence des langues ? Qui fait varier autrement que par les variations chronologiques ? Et l’équation de la « tragédie des communs » mondiale avec l’histoire en Europe ? L’impérialisme est impliqué, il me semble quand on arrive à Marx. A suivre. Dimension du comment du commun. De quelle pragmatique.

Indication dans ce sens, 232 :

L’attention portée a cette dimension de créativité juridique permettra de mettre en évidence l’insuffisance de la transmission inconsciente des usages : un droit du commun ne peut être produit que par un acte conscient d’institution.

….

élucider la nature de l’institution comme acte, contre une certaine propension à privilégier l’institué aux dépens de l’instituant. … praxis instituante.

Et « auto-institution de la société », 575, dans le post-scriptum. Beaucoup appuyé, en lyrique conclusive au moins, sur le concept d’institution.

Ah : la référence est (aussi) à Castoriadis : 1987 entretien, « la révolution signifie l’entrée de l’essentiel de la communauté dans une phase d’activité politique, c.-à-d. instituante. »

581 : « l’institution du commun ».


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search